COMENTARIOS II

SOBRE LA ARQUITECTURA, EL ARTE Y LA CIENCIA

El método científico es una herramienta para poder determinar la naturaleza de un fenómeno, su aplicación en tal o cual manifestación natural no le confiere a ésta la cualidad de ciencia (la arquitectura no es una ciencia).

La esencia del arte esta en la expresión y/o comunicación de sentimientos y nunca podra estara en su naturaleza resolver necesidades fisiológicas humanas o aportar, o no, beneficios económicos al autor. (la arquitectura no es un arte)


El problema según el referente de arquitectura como actividad humana que tiende a la transformacion del medio a la vista de las propias necesidades humanas, se remite a tener la capacidad de asimilar variables objetivas de todo cuanto contenga el entorno y de las necesidades humanas.

A raiz de los avances en computacion dichas variables “subjetivas”, que para principios y mediados del siglo pasado se concideraron inmedibles e incalculables, muestran patrones analizables y predecibles, (1 http://www.loni.ucla.edu/, 2 http://www.citebase.org/abstract?id=oai%3AarXiv.org%3Acond-mat%2F0011196)

Este principio o alguno similar debe ser el que rija las investigaciones científicas en teoría, critica y practica arquitectónica ya que observa a la arquitectura como un hecho natural de un animal racional inserto en un entorno y obliga al teórico o al critico considerar la mayor parte de los elementos que norman y constituyen la conducta del ser humano (sea arte, ciencia, política, dialéctica, filosofía, sociología, matemática, etc.) y a tomar en cuenta todo cuanto pueda cubrir el espectro del entorno y ataña a la modificaron de éste (medio natural, clima, fauna, etc.). Entre mas elementos se tomen en cuenta para resolver el programa arquitectónico mayor será la probabilidad de tener un resultado (objeto arquitectónico) que resuelva la necesidad de la que surgió. Se observa aquí la incapacidad de un solo hombre o mujer para procesar el volumen de información necesaria para llegar a algún resultado. El trabajo en equipo en una sola direccion se hace pues mas que indispensable

PREGUNTAS -RESPUESTAS III

Hola Mario

Otra disculpa por la espera pero el trabajo no espera =]. Te mando un afectuoso saludo, no encontré el libro que me pediste pero encontré una página que seguro igual te gustará. http://www.math.utsa.edu/sphere/salingar/contr.arch.html


QUÉ INTENTO…

Salvo tu mejor opinión mi intención va mucho más allá de situar a la arquitectura en un problema de conocimientos. Es la comprensión del objeto arquitectura como un comportamiento natural integral de un animal inserto en un entorno. Trascendiendo así, sin excluir claro, incluso postulados dialécticos. Lo que intento tener claro en mi cabeza es el objetivo ARQUITECTURA en mi vida… así que me pregunte qué es ARQUITECTURA?
El detalle con el que me he encontrado es que este comportamiento y sus correspondientes resultados son extremadamente complejos y dependientes de muchas constantes y variables, como tu dices, incluye aspectos socioculturales, históricos, políticos, científicos, tecnológicos, artísticos, geográficos, climáticos, etc., todos interdependientes y simbióticos. Esto es lo importante ya que no se puede abstraer algo de lo que se ignora. La crítica, el conocimiento, la práctica, etc., son en si, abstracciones del todo y su eficacia para resolver un problema va en proporción del entendimiento que se tenga de ese mismo todo. Hablo de un balance? Si, pero del que existe intrínseco en la totalidad (ARQUITECTURA) y de aquel al que hay que entender para no seguir creando entornos artificiales que, a la luz, atenten contra el entrono natural del que dependen.

Es evidente que los procesos de transformación (ARQUITECTURA), empleados en la actualidad no son los mejores en el momento en el que se degrada el mismo entorno que los crea y los soporta. La hipótesis es que el problema es la fuente y vinculo entre todas sus partes incluyendo el conocimiento y la critica. Durante o antes de abstraer, analizar, criticar, estudiar, etc., hay que estar de acuerdo en que entendemos por arquitectura... A partir de ahí, podemos realizar abstracciones mas eficientes.

UN PUNTO DE INFLEXIÓN…

En realidad lo que se de arquitectura antigua son meros referentes a lecturas, que si bien pueden estar sustentados, en general no puedo usarlos como referencia de investigación. Pero con base en propios estudios realizados en la tesis de investigación para graduarme si puedo asegurar que hubo un punto de inflexión en la historia humana en el momento en que en Alemania, y en especial Walter Gropius, aportan abstractos de arquitectura basada en una visión total de la arquitectura misma que tiene que ver con la conciencia de elementos generales del todo (el hombre, su entorno y la interacción mutua) que al ser contemplados arrojan resultados mas exactos y cuyos ejemplos podemos ver reflejados en cada país de esta tierra que se encuentre bajo el espectro de la visión occidental del mundo e incluso un poco mas allá.

Y este es precisamente el punto de inflexión que me preocupa y ocupa ya que según varios autores, y mi visión propia claro, la revolución industrial y todo cuanto derivo de ella, alteraron la forma en la que el hombre se relacionaba con su entorno… sobre explotándolo. Cual es el límite?

La nanotecnologia es parte de este estudio (no solo en teoría) ya que modificara, de la misma manera que lo hizo la revolución industrial, los patrones de transformación del entorno afectando con esto todo el espectro que incluye la naturaleza del hombre, política, arte etc.… de aquí mi interés en este aspecto.

En lo que respecta al método de investigación creeme que nada me gustaría más que pulirlo… je, me siento en pañales.

Saludos, un abrazo.

PREGUNTAS-RESPUESTAS II

Estimado colega:

En vista de que estás publicando nuestro intercambio de ideas, trataré de exponer claramente lo que he podido comprender de tu respuesta.

En la primera parte de ella, te planteas la arquitectura como un problema de conocimiento, por ende, como una falta de capacidad crítica. Sin embargo, evitas reducir la arquitectura al puro conocimiento, a su aspecto abstracto. Te inclinas por un balance entre la aplicación práctica del conocimiento y su formulación teórica. De hecho, sostienes que la primacía de uno solo de los componentes de la creación arquitectónica impide alcanzar el objetivo de integración sana y equilibrada con el entorno social y natural. Das a entender, así, que éste debiera ser el objetivo fundamental de la arquitectura.

En la segunda y la tercera parte, bosquejas la que a tu juicio es la situación actual de la arquitectura, tanto en el campo de la enseñanza como de la práctica profesional. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo. Tu visión deja lugar a la suposición de que la arquitectura ya había alcanzado en el pasado un progreso ascendente y que ahora sólo cae en picada. Si recuerdas, una de las metas de Le Corbusier era que el arquitecto no sólo igualara sino que incluso superara al ingeniero; a Le Corbusier le parecía que el arquitecto había sido desplazado por el ingeniero, porque éste se identificaba plenamente con el progreso y la producción industrial y el arquitecto no. No es sino hasta el siglo XIX que el arquitecto diplomado surge oficialmente, respaldado por la Academia. Ahora bien, la figura del arquitecto, que nos parece tan clara a partir del Renacimiento, no sólo era borrosa en la Edad Media, sino también en la época grecorromana: las cartas de Plinio el Joven nos relatan que los arquitectos "romanos" en realidad procedían del Asia Menor, de Siria o de Armenia, es decir, de los restos de los reinos sucesores del imperio de Alejandro Magno. Según Trajano, en una de las cartas a Plinio, los griegos eran vistos como un pueblo de arquitectos. Pero en general, aunque apreciados por sus conocimientos, los griegos eran llevados a Roma en calidad de sirvientes. La realidad no era diferente en la Antigua Grecia, el arquitecto no estaba a la altura de un escultor, mucho menos a la altura de un poeta. Existen inscripciones en la Acrópolis que revelan que un arquitecto griego ganaba lo mismo que un picapedrero, si bien los antiguos griegos consideraban que el trabajo asalariado no era digno de los hombres libres. Con que, el "ascenso" de la arquitectura como profesión especializada sería más bien reciente.

En la cuarta y última parte me da la impresión de que defines el método como "una herramienta" sólo para prescindir de este recurso. ¿Prescindes de todo método en tus investigaciones? El hombre no sólo es un ser natural, también es un ser social. ¿Por qué reducir el fenómeno humano a sólo la parte natural? En lo que toca al origen del desequilibrio, sin un método y sin delimitaciones socio-naturales, lo mismo podemos remontarnos a la expulsión bíblica del Paraíso que a la idea de Gropius de que el equilibrio se pierde con la irrupción del individualismo y la vida mercenaria de la Edad Moderna.

Respecto a tu especialidad en la Bauhaus, en Gropius y en la nanotecnología, quisiera saber si has llevado a cabo una investigación sobre estos temas, o si sólo se trata de un planteamiento esquemático del cual partir para futuros análisis.

M. R.