arquitectura y agricultura

Es curioso que dos personas piensen en un concepto semejante al mismo tiempo, te explico.

Ante el problema de tener una proposición imperfecta (no comprobada por el autor directamente, sólo puesta a prueba sin rigor metodológico por varios "fans") que no he podido comprobar por mí mismo, decidí jugar con las palabras de la misma manera en la que se resuelve una ecuación igualándola cero. Pero aunque iguale a cero, no es una tautología… en la primera parte dice el postulado: "sí la arquitectura representa...". Pero su contra dice: “entonces modificaciones y alteraciones… deberán entenderse…”. "Sí" y "entonces" de una manera muy rudimentaria forman una hipótesis.

Realmente no sé si esto pueda ser válido... pero llegue a la misma pregunta que otra persona formulo... Entonces la arquitectura también puede ser agricultura, entonces la agricultura tiene "arte"… Pero después de algunas reflexiones y recordar que proyectar (uno de los pasos para hacer arquitectura) tanto una ciudad, una simple silla o en este caso una fracción de superficie preparada para cultivar vegetales, difieren solo en grado y no en principio, cambié de escala. Qué pasa cuando se ve una parcela junto a otras parcelas desde el Google… Se ven rectángulos… espacios… superficies regulares y colores diversos… Entonces recordé también que los postulados de Gropius y de Vitrubio hablan no sólo de arte o estética como alimento de la arquitectura, sino de valores culturales y sociológicos (conceptos más profundos que el arte en sí mismos y alimentos de este). Los rectángulos, los colores, las líneas fueron entonces cultura, sociedades y economías. Fueron tiempo y evolución.

Fue fácil darme cuenta que efectivamente los rectángulos, a pesar de no contener valores estéticos, eran superficies de tierra modificados y alterados para responder a necesidades humanas y que dentro de ellos se podía sembrar trigo, maíz, frutas, transgénicos, de la misma manera en que se podía cultivar peces, reces o puercos… y que a su vez les podías cuidar con un perro o una cámara de seguridad enlazada a internet, colocarlos estratégicamente para regarlos con lluvia de temporada y sistemas de goteo…puede tener muros o estar delimitado virtualmente o no... Recordemos que a la agricultura no le pasa lo que a la arquitectura porque sus límites están bien definidos. Un trozo de mármol esculpido para formar un frontón no es agricultura. La agricultura es el conjunto de técnicas utilizadas para cultivar una especie vegetal. Estas técnicas se llevan a cavo en un espacio finito modificado por el hombre. Es decir la agricultura fue y es una actividad que se realiza, en un entorno controlado y modificado para suplir una necesidad del hombre (arquitectura). Anterior a esto se encuentra la recolección, pero en el momento en el que se decide alterar un espacio natural con una semilla en un lugar específico designado por el hombre esto ya responde a criterios culturales cuales quiera que estos fueran, estos a su vez dependen de necesidades psicológicas y/o fisiológicas humanas.
Viéndolo de manera muy general:

Una cosa es “modificar el medio natural” (acción de modificación del entorno);
Otra es “cómo” (agricultura, apicultura, avicultura, elementos artísticos, religiosos, deportivos etc.)

Otra diferente es paraqué se modifica (suplir necesidades como comer, sepultar, mostrar, contener, dirigir, etc.),

el conjunto, en teoría, es arquitectura.

Llegue a la conclusión de que tal como la agricultura, la piscicultura, la ganadería, el teatro, la escultura, etc… son actividades que se llevan a cabo dentro y en conjunto con la arquitectura y que suplen a su vez necesidades humanas… y con esto reforcé mas la teoría de que la arquitectura no es un arte. Se sirve, nutre y retroalimenta del arte tanto como de la técnica, la economía, la historia o cualquier otro tipo de conocimiento. Pero no es sólo un arte, lleva consigo mucha más responsabilidad. Y por supuesto que algo me falta… me faltan vidas para entender un comportamiento inherente al ser humano. Por ejemplo no tengo claro cómo probar o refutar que todas las modificaciones de un entorno son arquitectura. Porque dónde queda la guerra y los desastres artificiales causados por la mano del hombre. Aquí quizás cabe recordar que todas estas definiciones son abstracciones humanas que nos sirven para explicarnos la realidad en la que estamos inmersos... no son la realidad.

En fin que ya me voy a dormir porque ya hace sueño. Espero que sigas escribiendo porque me ayudas mucho a aclarar mis ideas

Saludos.